"Кафедра Странников" ... здравствуй, о новый, дивный мир! (ссылка)

Жестокий 26.08.2013 15:58

Прибыль написал:

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5264763
ну так как ваши ги в тарисе валяться это нужно видеть ,маг не устал там подыгрывать оракуле и ложиться , Spaceman думаешь ,что мы не догоняем ,что спецом ложишься, и таких боев немеряно,

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5264732
На! Зачем Богдана подкупил, а? Негодник эдакий =)
Все, вали, это был прощальный привет =)

Прибыль 26.08.2013 18:07

ууууууууууу прощальный привет :) не указывай мне, что надо делать,как нить сам разберусь.

Прибыль 26.08.2013 18:10

а по поводу глада что ,его надо первым выносить,эт для тех кто не шарить как надо воевать :)

-JooniorHanter- 11.09.2013 21:59

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5312544
http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5312575

Пригоршня 11.09.2013 22:01

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5314165
Обрыга потерпел крушение :)

-JooniorHanter- 11.09.2013 22:03

:D

Brutal 11.09.2013 23:20

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5312521
http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5312536

Максимус ТГ 11.09.2013 23:20

я гляжу нас хотят победить логами =)

Жестокий 11.09.2013 23:57

Пригоршня написал:

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5314165
Обрыга потерпел крушение :)

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5314310

-JooniorHanter- 12.09.2013 12:15

вот это лог,3 на полтора,просто мега бой как вы выграли я вообще хз)

Жестокий 12.09.2013 15:40

-JooniorHanter- написал:

вот это лог,3 на полтора,просто мега бой как вы выграли я вообще хз)

Пшел отсюда, пёсик.

-JooniorHanter- 12.09.2013 21:55

прогони меня малыш)

Kuzia 25.09.2013 17:38

Для истории ...
http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5356903

Kuzia 02.10.2013 09:09

Ставим рекорды ))) Крипта 37 сек, а вам слабо ?
http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5379825

Максимус ТГ 02.10.2013 21:22

браво =) я 38 только видел, стало-быть рекорд

Прибыль 03.10.2013 01:31

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5383001
ага согласен,ставим рекорд кто быстрей из боя будет сваливать :)

Прибыль 04.10.2013 01:20

http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5387225
брутал и мы вроде не разучились развлекаться :)

Прибыль 04.10.2013 01:52

вот так надо проходить башню,учитесь у оракулы
http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5387276
http://www.razdor.ru/battle-statistic.aspx?battle=5387271
02:31 0ракул: □□□□□□ застревания
:)

Прибыль 04.10.2013 22:08

макс ну ,что давно топик чистил ?

Прибыль 04.10.2013 22:09

тогда продолжим ,чтото вы на второй странице застряли не хорошо то как то

Прибыль 04.10.2013 22:09

:)

Прибыль 04.10.2013 23:07

посмотрим макс как скоро вы это начнете делать :) тобишь вон..ь,беднй будет чат от вашей вон. хахаха

Прибыль 04.10.2013 23:11

КУЛЬТУРА ЛИЧНОСТИ И КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА
Когда мы говорим «культура», мы можем подразумевать под этим понятием разные объемы: говорят о культуре национальной, о культуре исторически сложившегося общества, о культуре разных групп в нем, наконец, о культуре личности. Это последнее понятие и является ключевым для понимания культурных процессов. Следует твердо уяснить, что о реальной целостности культуры можно говорить только по отношению к конкретной личности. Личность, есть основной носитель культуры. Все более крупные культурные объединения (культура общества, нации, региона и т.п.) являются производными от культуры личности. При этом, как легко понять, с уве­личением объема культуры возрастает степень ее внутренней раз­нородности, а при научном ее рассмотрении усиливается степень абстрактности основных понятий и ценностей. Иными словами, чем большее количество отдельных личностей входит в данное культурное объединение, тем менее цельным является это объединение и тем более условны выделяемые в нем свойства.
Так, когда мы говорим о небольшой группе единомышленни­ков (например, о Северном обществе декабристов в России начала XIX в.), то здесь для каждого из участников можно выделить более или менее общие ценности, то есть культура еще достаточно моно­литна, хотя, разумеется, уже и здесь у каждого — все-таки своя система ценностей, в чем-то совпадающая, а в чем-то расходящая­ся с ценностной системой остальных. Немного более крупное куль­турное объединение (например, декабризм в целом) обнаружит большую внутреннюю разнородность (в нашем примере — достаточно серьезные расхождения ценностных систем Южного и Северного обществ), хотя и общие свойства сохраняются. Еще более крупная общность (скажем, вся демократическая дворянская культура) поднимает нас еще на одну ступень абстракции, внутренних противоречий становится еще больше и т.д., вплоть до русской национальной культуры начала XIX в., в которой общие свойства уже прослеживаются лишь на самой высокой степени абстракции. Сказанное подтверждает исходную посылку о том, что реальной целостностью обладает лишь индивидуально-личностная культура.
Однако в своей исторической основе культура есть дело общественное, и личность волей-неволей вступает в определенные отношения с различными социокультурными структурами. При этом закономерность исторического развития культуры состоит в том, что со временем культура личности начинает играть все более важную роль и все более индивидуализируется. Так, если на заре культурного бытия человечества для всех членов данного сообщества (рода, племени, семьи и т.п.) существовала приблизительно одна и та же система ценностей, то для новейшего времени такая ситу­ация просто немыслима, а монолитные культурные структуры существуют лишь как исключения.
Правда, вторая половина XX в. обнаружила и прямо противоположную тенденцию культурного развития: в постиндустриальном обществе личность все более нивелируется. Но эта тенденция пока еще остается не главной, а каково будет дальнейшее развитие культуры, какая закономерность в нем возобладает — пока неясно.
По своему культурологическому статусу общество представ­ляет собой конгломерат различных «субкультур», то есть ценно­стных систем, которые могут находиться друг с другом в самых разных отношениях. Иногда культуры существуют как взаимно изолированные — например, культура аристократии и культура крестьянская в России XIX в., когда барин и мужик не столько противостояли друг другу в культурном отношении, сколько ничего не знали друг о друге в этом смысле и поэтому друг друга не понимали, что не раз отмечалось в русской литературе, особенно в творчестве Л.Толстого, А.Чехова, И.Бунина. В иных случаях между культурами в системе общества существуют отношения, так сказать, соседства, как, например, между столичным и провинциальным дворянством в том же XIX в.: они имели сходные ценностные системы, между ними не было ни фатального непонимания, ни сколько-нибудь значимой конфронтации, но и тождественными их не назовешь — и та и другая культурная общность имели определенный процент ценностей, не понятных или не значимых для «соседа» (хороший пример сказанному — изоб­ражение дворянства той и другой культурной группы в романе Пушкина «Евгений Онегин»). Наконец, между внутренними куль­турами в обществе возможны отношения большей или меньшей конфликтности — от достаточно пассивного неприятия (аристократ Павел Петрович Кирсанов и плебей Базаров в романе Тургенева «Отцы и дети») до активной конфронтации, связан­ной с желанием уничтожить враждебную культуру не только ин­теллектуально и эмоционально, но и физически (например, взаимоотношения русских революционеров от Радищева до Ленина с правящей элитой царизма. Заметим, кстати, что это противоречие носило не только политический, но и культурологический характер).
Не всегда, но нередко можно, несмотря на культурную разнородность общества, определить некоторые ценности, характерные для данного социума в целом, — во всяком случае, для подавляющего большинства его членов. Так, для средневековой Европы — это Бог и церковь, для США XX в. — бизнес и чувство абсолютного национально-государственного превосходства, для Японии вплоть до второй мировой войны — безусловный монархизм, связанный с верой в божественную сущность императора, для Китая 60-х гг. — идеи «культурной революции» и безусловный авторитет Мао и т.д.
Отдельные субкультуры в системе общества часто могут идейно самоопределяться и организовываться. В этих случаях возникают более или менее оформленные культурные структуры, которые в зависимости от их объема и некоторых других свойств можно назвать «кружками» и «партиями» (особо оговорив при этом, что данные термины употребляются здесь не в политическом, а в сугубо культурологическом смысле). Под «кружками» будем понимать относительно узкий и исторически локальный союз единомышленников, объединенных общей и достаточно конкретной системой ценностей. (Часто в кружках действует еще один объединяющий момент — личная дружба.) Примерами кружков могут быть упоминавшиеся выше декабристы, группа «Освобождение труда» в России, литературные течения символизма, футуризма и т.п., философская школа экзистенциализма, даже «мафиозные» структуры и пр. Из перечня видно, что ценности, вокруг которых складываются кружки, могут носить самый разный характер — политический, эстетический, философский и т.п. Кружки обыкновенно недолговечны; они либо распадаются (по причинам смерти участников, внутренних разногласий, исторической нестойкости ценностей и идеалов и др.), либо — реже — перерастают в партии («Освобождение труда» — «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» — РСДРП). Однако на протяжении своего существования культура кружка является достаточно стабильной.
«Партии» — гораздо более широкие культурные объединения, складывающиеся на основе достаточно широкой и в большой мере абстрактной системы ценностей, обыкновенно зафиксированной в программе или манифесте. Члены партии в большинстве не знают своих соратников лично; внутренняя неоднородность партии на порядок выше, чем у кружка. Член партии разделяет со своими единомышленниками лишь самые общие лозунги и стоящие за ними ценности, в остальном же ценностные системы отдельных личностей, входящих в партию, могут быть весьма разнообразны. Партии обыкновенно возникают в ответ на какую-нибудь важную общественную потребность (хорошие примеры тому — лютеран­ство в религии, социал-демократическое движение в политике, романтизм в искусстве), и поэтому они исторически более устойчивы и не распадаются так скоро, как кружки. Но в, то, же время культура партий внутренне менее стабильна, партии часто делятся на фракции, внутренне перерождаются, корректируют свои ценностные системы в зависимости от исторической ситуации и т.д.
Особо следует рассмотреть вопрос о национальной культуре, тем более что в теоретических работах марксистско-ленинской ориентации эта проблема освещалась, мягко говоря, несколько однобоко. В них, так или иначе, повторялся и развивался ленинский тезис о «двух культурах» в составе каждой национальной культуры: культуры демократической и реакционной (статья «От какого наследства мы отказываемся?»). Скажем сразу, что у этой теории есть как сильные, так и слабые стороны. Лениным было верно подмечено то обстоятельство, что культура общества всегда внутренне неоднородна и часто противоречива. Слабой же стороной ленинской теории было то, что она фактически уничтожала понятие национальной культуры и вообще заменяла национальные категории категориями классовыми, что в целом характерно для марксизма: вспомним знаменитое «У пролетариата нет отечества», «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», теорию превращения войны империалистической (то есть межнациональной) в войну гражданскую (то есть классовую) и т.п.
На самом же деле национальная культура, несомненно, суще­ствует, это очевидно без всяких теорий, из личного повседневного опыта. Существуют, следовательно, такие ценности, которые объединяют в рамках единой культуры мужика и барина, аристократа и пролетария, бедного и богатого, — словом, всех людей данной национальности, данного этноса (кроме, разумеется, ничтожного числа принципиальных космополитов). Если бы этого не было, то не было бы и возможности, например, отечественных войн. Вспомним, как великий реалист Л.Н.Толстой в «Войне и мире» изобразил единый патриотический порыв русского народа, в котором соединились мужик Тихон Щербатый и дворянин Петя Ростов, простые солдаты и «наш князь» Андрей Болконский, фельдмаршал Кутузов и смоленский купец Ферапонтов, сжегший свою лавку со всем товаром, лишь бы ничего не досталось французам (поступил ведь против своих классовых интересов!). Не говорим уж подробно о Великой Отечественной войне, вспомним лишь одну маленькую, но выразительную деталь: привычный эпиграф к любой газете «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» был в те годы заменен на другой: «За нашу советскую Родину!»
Но не только в экстремальных ситуациях проявляется единая национальная культура. В результате исторического развития, иногда многовекового, складывается так называемый менталитет, то есть способ думать о жизни, национальная концепция мира и человека в мире, и тут уж не спутаешь англичанина с китайцем. Очень хорошо сказал об этом Пушкин: «Есть образ мыслей и чувствований, есть тьма обычаев, поверий и привычек, принадлежащих исключительно какому-нибудь народу. Климат, образ правления, вера дают каждому народу особенную физиономию» (статья «О народности в литературе»).
Именно национальная культура является хранительницей тра­диции и формирует тип культурной личности, начиная с самых первых шагов человека. Ценности (в том числе, между прочим, и общечеловеческие) входят в сознание личности не иначе как ценности данной национальной культуры. Можно сказать, что сам по себе национальный уклад играет решающую роль в воспитании человека, и прежде всего в детские и отроческие годы. Вспомним в этой связи двух замечательных героинь русской классической литературы — Татьяну Ларину и Наташу Ростову. О первой Пушкин замечает, что она была «русская душою» и добавляет в скобках: «(Сама не зная почему)». А, в самом деле, почему, коль скоро на ее воспитание решающее влияние оказывали, видимо, французские и английские сентиментальные романы? Но повседневный уклад жизни, очевидно, влияет сильнее, и русской Татьяну сделало то, что роднило ее с любым русским человеком, будь он дворянин или крестьянин: «Татьяна верила преданьям/ Простонародной старины...»
Наташа Ростова в этом смысле повторяет героиню «Евгения Онегина»: она тоже «русская душою, сама не зная почему», и вот что говорит об этой национальной основе характера Толстой: «Где, как, когда всосала в себя из того русского воздуха, которым она дышала, — эта графинечка, воспитанная эмигранткой-француженкой, — этот дух, откуда взяла она эти приемы, которые раs dе сhâ1е давно бы должны были вытеснить? Но дух и приемы эти были те самые, неподражаемые, не изучаемые, русские, которых и ждал от нее дядюшка. Она сделала то самое и так точно, так вполне точно это сделала, что Анисья Федоровна, которая тотчас подала ей необходимый для ее дела платок, сквозь смех прослезилась, глядя на эту тоненькую, грациозную, такую чужую ей, в шелку и в бархате воспитанную графиню, которая умела понять все то, что было в Анисье, и в отце Анисьи, и в тетке, и в матери, и во всяком русском человеке».
Особый менталитет, особые представления о мире и человеке, своя система ценностей — все это ведет к тому, что складывается определенный национальный образ жизни, устойчивый порядок бытия, к которому человек приобщается с младенчества и который потом передает детям и внукам. О категории «образ жизни» мы будем подробно говорить позже, пока лишь заметим, что, несмотря на некоторое размывание национального культурно-бытового уклада, образ жизни остается преимущественно национальным.
Если национальная культура с присущим ей менталитетом, образом жизни и т.д. — не фикция, а реальность, то не фикция и национальный характер. Это подтверждают и многочисленные анекдоты на национальную тему, не теряющие свою актуальность и популярность; и широко распространенные как в быту, так и в литературе характеристики «типичный англичанин», «настоящий француз» и т.п.
Существуют также определенные стереотипы в характеристиках национального характера и менталитета, некоторые ключевые для каждой нации категории мышления и поведения: для француза это любовь, изящество и «здравый смысл», для немца — порядок и дисциплина, для итальянцев — легкомыслие, артистизм и художественные наклонности, для англичанина — джентльменство, традиционализм и некоторая экстравагантность, ирландец — драчун и забияка, русский — широкая натура, еврей занимается «гешефтом», американец — подвижен и деятелен, а индус — созерцательно-неподвижен и т.п. Возможно, данные стереотипы свойственны далеко не всем представителям той или иной нации (особенно в наше время, во многом стирающем национальные различия), но некоторое рациональное зерно в них, безусловно, есть.
Национальная тематика занимает важное место в художественной и художественно-публицистической литературе. Так, еще в XIX в. выяснение сущностных черт русского национального ха­рактера в сравнении с другими нациями было характерно едва ли не для всех наших великих писателей: Пушкина («Клеветникам России», «Капитанская дочка», отчасти «Евгений Онегин»), Гоголя («Мертвые души», «Тарас Бульба»), Лескова («Железная воля»), Достоевского (особенно романы «Бесы» и «Братья Карамазовы»), Толстого («Война и мир»), Салтыкова-Щедрина («За рубежом», «История одного города»), Чехова («Глупый француз», «Тина», «Перекати-поле»). В отечественной литературе XX в. проблема русского национального характера, естественно, получила очень широкое развитие в связи с Великой Отечественной войной; русский характер противопоставлялся немецкому в произведениях А.Н.Толстого («Русский характер», «Русский и немец», «Разгневанная Россия» и др.), К.Симонова («Если дорог тебе твой дом...» и др.), А.Т.Твардовского («Василий Теркин», «Зима на фронте», «Родина и чужбина» и др.), А.Платонова («Неодушевленный враг») и многих других наших писателей. Для XX в. характерны попытки уяснить особенности того или иного национального характера и на «мирном» материале появляются произведения, которые можно было бы назвать «художественно-этнографическими»: «Некий месье Бло» французского писателя П.Даниноса, «Закон Паркинсона» С.Н.Паркинсона, «Ветка сакуры. Корни дуба» В.В.Овчинникова, «Уроки Армении. Путеше­ствие в небольшую страну», «Выбор натуры. Грузинский альбом» А.Битова и др.
Итак, национальный характер — это, безусловно, культурологическая реальность. Другое дело, что его сущность может определяться разными людьми не всегда одинаково, и в понимании, например, русского национального характера Твардовский не сойдется с Достоевским, а Солоухин с Гоголем. Однако есть и что-то общее в таких национальных типах, как Тарас Бульба Гоголя, Тихон Щербатый Л.Толстого, Василий Теркин Твардовского и т.п. Все это делает проблему национального характера очень непростой, но особенно по нашим временам чрезвычайно важной.
Едва ли не самым мощным фактором сохранения национальной культурной традиции является язык. Его значение далеко выходит за пределы коммуникативной функции. Для культурологии, в частности, важно эстетическое значение языка и его способность опредмечивать национальный менталитет (один частный пример: ни в каком из национальных языков нет адекватного эквивалента русским словам «авось» и «ничего!»). Приведем в этой связи без комментариев два рассуждения о культурологической специфике национальных языков: так, по мысли Ломоносова, русский язык сочетает в себе «великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, сверх того богатство и сильную в изображениях краткость греческого и латинского языка» («Грамматика»). Вторая цитата — из «Мертвых душ» Гоголя: «...всякий народ, носящий в себе залог сил, полный творящих способностей души, своей яркой особенности и других даров Бога, своеобразно отличился каждый своим собственным словом, которым, выражая какой ни есть предмет, отражает в выражении его часть собственного своего характера. Сердцеведением и мудрым познанием жизни отзовется слово бри­танца; легким щеголем блеснет и разлетится недолговечное слово француза; затейливо придумает свое, не всякому доступное, умнохудощавое слово немец; но нет слова, которое было бы так замашисто, бойко, так вырвалось бы из-под самого сердца, так бы кипело и животрепетало, как метко сказанное русское слово».

Прибыль 04.10.2013 23:12

если макс попросишь ,там еще много есть страниц такого плана,ну что продолжим ?

-JooniorHanter- 05.10.2013 00:04

=D

Жестокий 05.10.2013 00:06

Я не Макс, но мне понравилось. Вобщем-то 80% информации мне знакомо. НО, прежде чем закидывать другую информацию одна просьба - перечитай сам, тебе полезно. И закинь еще в топик орды и гуннов - чтоб учились Культуре в Обществе. Хотя, врядли для тебя это посильная задача.
Спасибо за познавательный текст. Пригодиться на философию.

Прибыль 05.10.2013 00:10

"Жалкому подобию ханта"(с Крутяка) не понять!
Жестокий 05.10.2013 01:07quote
О возникновении гомосексуализма =)

Геи появились очень давно, примерно в третьем веке до нашей эры на севере Китая в племенах гуннов. Гунны были очень диким народом, у которых представители других национальностей а также все женщины приравнивались к скоту, который можно забить и съесть. Во время побега от китайцев, которые объединились, чтобы уничтожить гуннов, последние убивали и ели своих женщин, а также слабых и раненых мужчин. Когда они добрались до Волги их осталось около 120 тысяч человек, состоящих только из сильных мужчин, гомосексуальные связи между которыми были простой обыденностью. Именно эта нация, больше походящая на волчью стаю дала начало многим народам.
Лесбиянки появились еще в древнем мире. По преданиям в Древней Греции был некий остров Лесбос, на нем обитали очень красивые девушки. Однажды сам Зевс предложил одной из них стать его любовницей, но та отказалась так как испытывала сильные чувства по отношению к другой девушке. И тогда Зевс, разозлившись, истребил все мужское население на острове. Лишь через 40 лет мореплаватели, приплывшие к этим берегам были очень удивлены, настолько сильно женщины любят друг друга. С тех пор, скорее всего, и появились лесбиянки.
Согласно теории американского психолога Альфреда Кинзи, сексуальная ориентация большинства людей не является чисто гетеро- или гомосексуальной, а находится где-то в промежутке между крайностями, обычно все-таки с выраженным предпочтением того или иного пола. В современном понимании геи и лесбиянки появились только на рубеже 19-20 вв.
Гомосексуальные связи были широко распространены, к примеру, в Древней Греции и Японии, но всегда неписаная традиция строго ограничивала все сферы любых отношений двух людей. В частности, гомосексуальные отношения никогда не допускались как равная альтернативная форма жизни - они только дополняли предписанные традиционные семейные отношения; геевский секс был возможен только между неравными партнерами - старшим и младшим, учителем и учеником, благородным воином и пажом и т.п.
Конечно, на практике случалось, что личная привязанность и любовь иногда значили больше, чем предписанные правила поведения. Однако понятие свободы личности и права выбора появились только в Европе в новое время. Гомосексуальные связи в древних и традиционных культурах никогда не были союзом двух равноправных людей. Старший партнер рассматривался как традиционный супруг (покровитель), младший - как зависимый от него.
Жестокий 05.10.2013 01:08quote
Ребят, я в этом вообще не шарю, и не имею об этом понятия - загуглил и оно и выдало... Не обессудьте если не сможете обучиться по этому. Дерзайте, гунны =)

Прибыль 05.10.2013 00:11

да нет это вы там между собой разберитесь странники,кто есть кто в вашем клане :)

Жестокий 05.10.2013 00:12

Пусть будет еще тут. Нам пофиг. Оно ведь про гуннов и орды дикарей =)
А про культуру нам понравилось - про нас. Мы ведь культурные мужчины и женщины с традиционной ориентацией.

Прибыль 05.10.2013 00:20

ага оно видно по вашим с максом каракулям,кто вы есть :)
даже и писать не надо уже все в раздоре знают кто вы